Обсуждение не стоит денег
Когда-то проектировщики подобрали ИБП для проекта, который гарантировал , что клиент получит то, что он хочет, и то же самое оборудование прибудет на место, будет успешно установлено, проверено и введено в эксплуатацию, и после этого все будут жить долго и счастливо. Однако в современном мире затраты подвергаются все более тщательному анализу, и мы видим все больше и больше примеров «оптимизации стоимости», иногда в ущерб результатам проекта.
Под «оптимизацией стоимости» я подразумеваю то, что подрядчик принимает спроектированную спецификацию, а затем он должен принять решение о продукте, который почти соответствует требованиям, но не всегда соответствует исходной спецификации. Обычно это происходит в результате попытки контролировать расходы.
Проблема для большинства проектов заключается в том, что они превышают бюджет, часто это происходит из-за ограниченной информации, предоставляемой на стадии проектирования. Это приводит к одной или двум «приблизительным оценкам» в спецификации, которые затем передаются подрядчику для сборки работающей установки при бюджете, который обычно меньше, чем действительно необходимо.
Как говорится, к Риму ведет не одна дорога, и всегда есть более одного решения, которое может «сработать».
Поэтому в спецификации обычно указывается несколько производителей, которые могут предоставить «равную и одобренную альтернативу». Из-за неизбежного давления на бюджеты подрядчик может быть вынужден выбрать самый дешевый вариант, что может в конечном итоге обойтись клиенту в дополнительных эксплуатационных расходах, плюс техническое обслуживание, ремонт и замена в дальнейшем.
Вот бы «равноправная и одобренная альтернатива» могла превзойти спецификацию и по-прежнему оставаться наиболее экономически эффективным на пути вперед? Это будет беспроигрышный вариант как для клиента, так и для проектировщика и подрядчика. Для достижения этого результата требуется совместное мышление на этапе планирования. Почему бы не пригласить производителей к обсуждению раньше, чтобы они объединили ресурсы знаний, идеи и предложили работающие варианты, которые позволят сократить расходы клиентов в долгосрочной перспективе? Обсуждение обходится дешево, а ошибки могут стоить дорого!
Типичным примером может служить требование к 100 кВт N + 1 для поддержки критической нагрузки. Часто мы видим две автономные системы ИБП, скажем, 2x100 кВт, однако лучшим решением может быть модульное решение. Например: модули 6x20 кВт уменьшат общую занимаемую площадь и уменьшат требования к батарее с 200 кВт до 120 кВт. Кроме того, для шести модулей потребуется гораздо меньше коммутационного оборудования, чем для двух автономных систем ИБП (для которых потребуется параллельное коммутационное устройство).
Хотя уровень устойчивости такой же как при N + 1, скорость восстановления избыточности более чем в десять раз выше, чем при традиционном подходе, что улучшает эксплуатационную доступность. В этом примере потеря избыточности (+1) в модульной системе будет выражаться потерей модуля 1 x 20 кВт. По сравнению с автономным решением на моноблоках, потеря избыточности означает потерю 100 кВт ИБП, что может занять до шести часов на ремонт на месте или привести к замене этого блока.
В CENTIEL мы недавно работали над несколькими интересными проектами, в которых мы смогли предложить альтернативное решение для решения конкретных задач. Тесно сотрудничая с подрядчиком и проектировщиком, мы выполнили спецификацию наиболее экономичным способом.
Первый проект был для лондонского клиента в финансовом районе, где спецификация заключалась в полной модульной структуре ИБП мощностью 250 кВт для поддержки нагрузки с уровнем устойчивости 200 кВт N + 1. На ранних этапах реализации было выявлено, что требования к нагрузке были фактически ниже, чем предполагалось. Мы посоветовали поставить модули 4x50 кВт, обеспечивающие 150 кВт N + 1 для поддержки фактической нагрузки , сократив бюджет проекта за счет соответствия фактической нагрузке, оставив инфраструктуру для будущего роста. В первый этап потребности в питании были только для четырех модулей, мы оставили инфраструктуру на месте, включая запасной отсек для дополнительного модуля в стойке ИБП, полную батарею стойки и блок защиты цепи постоянного тока на месте. Поскольку год спустя нагрузка увеличилась, мы добавили пятый модуль. Архитектура модульной системы позволила нам установить пятый модуль и связанные с ним батареи, пока система еще работала и поддерживала нагрузку. Это позволило клиенту снизить капитальные затраты до тех пор, пока не потребовались расходы. Подобный выбор систем ИБП по фактическому размеру может значительно сэкономить начальные и текущие расходы.
Второй проект представлял собой установку для интенсивной терапии в больнице, где пространство в помещении с ИБП было особенно ограниченным. ИБП весил всего около полтонны, но количество аккумуляторов, необходимое для обеспечения 60-минутной продолжительности работы больницы, составляло около девяти тонн, поэтому они занимали значительную часть доступного пространства. Мы разработали специальные аккумуляторные стойки, оптимизировав конфигурацию для облегчения доступа и обслуживания как ИБП, так и батарей. Мы максимально использовали пространство от пола до потолка, чтобы создать рабочую зону, убедившись, что в ней достаточно места для размещения остального оборудования, включая защиту цепей постоянного тока, панель байпаса, распределительную панель ИБП и службу управления зданием (BMS), к которым наши инженеры по обслуживанию должны иметь легкий доступ.
Ключом к успеху этих проектов были открытые и продуктивные обсуждения между всеми вовлеченными сторонами с целью выработки лучшего долгосрочного решения для клиента, в отличие от подхода «просто купи самое дешевое». Работая вместе в качестве доверенных консультантов, мы можем помочь решить эти общие коммерческие проблемы с помощью решений, которые могут превзойти спецификацию без ущерба для производительности.
Помните, что «обсуждение не стоит денег», а неправильный выбор неподходящего ИБП в долгосрочной перспективе может обойтись очень дорого!
Луи МакГарри, директор по продажам и маркетингу, Centiel UK
Под «оптимизацией стоимости» я подразумеваю то, что подрядчик принимает спроектированную спецификацию, а затем он должен принять решение о продукте, который почти соответствует требованиям, но не всегда соответствует исходной спецификации. Обычно это происходит в результате попытки контролировать расходы.
Проблема для большинства проектов заключается в том, что они превышают бюджет, часто это происходит из-за ограниченной информации, предоставляемой на стадии проектирования. Это приводит к одной или двум «приблизительным оценкам» в спецификации, которые затем передаются подрядчику для сборки работающей установки при бюджете, который обычно меньше, чем действительно необходимо.
Как говорится, к Риму ведет не одна дорога, и всегда есть более одного решения, которое может «сработать».
Поэтому в спецификации обычно указывается несколько производителей, которые могут предоставить «равную и одобренную альтернативу». Из-за неизбежного давления на бюджеты подрядчик может быть вынужден выбрать самый дешевый вариант, что может в конечном итоге обойтись клиенту в дополнительных эксплуатационных расходах, плюс техническое обслуживание, ремонт и замена в дальнейшем.
Вот бы «равноправная и одобренная альтернатива» могла превзойти спецификацию и по-прежнему оставаться наиболее экономически эффективным на пути вперед? Это будет беспроигрышный вариант как для клиента, так и для проектировщика и подрядчика. Для достижения этого результата требуется совместное мышление на этапе планирования. Почему бы не пригласить производителей к обсуждению раньше, чтобы они объединили ресурсы знаний, идеи и предложили работающие варианты, которые позволят сократить расходы клиентов в долгосрочной перспективе? Обсуждение обходится дешево, а ошибки могут стоить дорого!
Типичным примером может служить требование к 100 кВт N + 1 для поддержки критической нагрузки. Часто мы видим две автономные системы ИБП, скажем, 2x100 кВт, однако лучшим решением может быть модульное решение. Например: модули 6x20 кВт уменьшат общую занимаемую площадь и уменьшат требования к батарее с 200 кВт до 120 кВт. Кроме того, для шести модулей потребуется гораздо меньше коммутационного оборудования, чем для двух автономных систем ИБП (для которых потребуется параллельное коммутационное устройство).
Хотя уровень устойчивости такой же как при N + 1, скорость восстановления избыточности более чем в десять раз выше, чем при традиционном подходе, что улучшает эксплуатационную доступность. В этом примере потеря избыточности (+1) в модульной системе будет выражаться потерей модуля 1 x 20 кВт. По сравнению с автономным решением на моноблоках, потеря избыточности означает потерю 100 кВт ИБП, что может занять до шести часов на ремонт на месте или привести к замене этого блока.
В CENTIEL мы недавно работали над несколькими интересными проектами, в которых мы смогли предложить альтернативное решение для решения конкретных задач. Тесно сотрудничая с подрядчиком и проектировщиком, мы выполнили спецификацию наиболее экономичным способом.
Первый проект был для лондонского клиента в финансовом районе, где спецификация заключалась в полной модульной структуре ИБП мощностью 250 кВт для поддержки нагрузки с уровнем устойчивости 200 кВт N + 1. На ранних этапах реализации было выявлено, что требования к нагрузке были фактически ниже, чем предполагалось. Мы посоветовали поставить модули 4x50 кВт, обеспечивающие 150 кВт N + 1 для поддержки фактической нагрузки , сократив бюджет проекта за счет соответствия фактической нагрузке, оставив инфраструктуру для будущего роста. В первый этап потребности в питании были только для четырех модулей, мы оставили инфраструктуру на месте, включая запасной отсек для дополнительного модуля в стойке ИБП, полную батарею стойки и блок защиты цепи постоянного тока на месте. Поскольку год спустя нагрузка увеличилась, мы добавили пятый модуль. Архитектура модульной системы позволила нам установить пятый модуль и связанные с ним батареи, пока система еще работала и поддерживала нагрузку. Это позволило клиенту снизить капитальные затраты до тех пор, пока не потребовались расходы. Подобный выбор систем ИБП по фактическому размеру может значительно сэкономить начальные и текущие расходы.
Второй проект представлял собой установку для интенсивной терапии в больнице, где пространство в помещении с ИБП было особенно ограниченным. ИБП весил всего около полтонны, но количество аккумуляторов, необходимое для обеспечения 60-минутной продолжительности работы больницы, составляло около девяти тонн, поэтому они занимали значительную часть доступного пространства. Мы разработали специальные аккумуляторные стойки, оптимизировав конфигурацию для облегчения доступа и обслуживания как ИБП, так и батарей. Мы максимально использовали пространство от пола до потолка, чтобы создать рабочую зону, убедившись, что в ней достаточно места для размещения остального оборудования, включая защиту цепей постоянного тока, панель байпаса, распределительную панель ИБП и службу управления зданием (BMS), к которым наши инженеры по обслуживанию должны иметь легкий доступ.
Ключом к успеху этих проектов были открытые и продуктивные обсуждения между всеми вовлеченными сторонами с целью выработки лучшего долгосрочного решения для клиента, в отличие от подхода «просто купи самое дешевое». Работая вместе в качестве доверенных консультантов, мы можем помочь решить эти общие коммерческие проблемы с помощью решений, которые могут превзойти спецификацию без ущерба для производительности.
Помните, что «обсуждение не стоит денег», а неправильный выбор неподходящего ИБП в долгосрочной перспективе может обойтись очень дорого!
Луи МакГарри, директор по продажам и маркетингу, Centiel UK